Unnötige Lügen, unnötige Etiketten: Eine Schutzgeschichte

Als Allan Stephens gezwungen war, die schreckliche Entscheidung zu treffen, seinen geliebten Hund Toshie aufzugeben, wollte er den Achtjährigen versichern Chow Mix würde ein großartiges Leben in einem anderen liebevollen Zuhause führen. Er hatte von dem gehört Glücklicher Hund Programm an der Boggs Mountain Humane Shelter in Georgia und beschloss, Toshie dorthin zu bringen.



Obwohl mehrere Staaten entfernt, dachte Stephens, dass es die Mühe wert war, damit Toshie in das Lucky Dog-Programm aufgenommen werden konnte. Stephens müsste eine Sponsorengebühr zahlen, aber Toshie (wie alle Hunde im Programm) wäre garantiert glücklich Annahme . (Das Tierheim nennt sich keine Tötung, was unklar macht, warum ein zusätzliches Programm erforderlich ist, um sicherzustellen, dass Tiere nicht niedergeschlagen werden.)



Also borgte sich Stephens 500 Dollar und fuhr 400 Meilen nach Boggs Mountain Humane. Er übergab das Geld und Toshie wurde offiziell ein Glücklicher Hund . Einige Wochen später erhielt er einen Brief per Post: Toshie war in eine „wundervolle Familie“ adoptiert worden.

Aber Toshie war nicht adoptiert worden. Toshie lebte nicht einmal mehr. Er war wegen einer nicht näher bezeichneten Krankheit eingeschläfert worden, obwohl Stephens glaubt, ein gesundes Tier übergeben zu haben. Als diese Informationen in die lokalen Nachrichten gelangten, konfrontierte der Reporter Randy Travis den Direktor von Boggs Mountain Humane. Lowanda 'Peanut' Kilby .



Video des Austauschs ist eine Besichtigung wert, vor allem, um zu sehen, wie Kilby versucht, Travis physisch am Betreten des Gebäudes zu hindern - er hatte gehofft, zwei der anderen Glückshunde des Tierheims zu überprüfen, die er früher am Tag getroffen hatte. Kein Wunder, dass beide Hunde - Tiere, denen ein solches Schicksal garantiert entgangen war - niedergeschlagen worden waren.

Ich glaube, Allan Stephens würde sagen, dass das Geld, das Kilby ihm weggenommen hat, weit weniger schmerzhaft ist als das Vertrauen, das sie verraten hat. Wenn der Hund aus medizinischen Gründen wirklich eingeschläfert werden musste - und das ist höchst zweifelhaft -, hätte Kilby Stephens benachrichtigen müssen. Er hätte die Möglichkeit haben sollen, in den letzten Augenblicken des Hundes dort zu sein. Stattdessen wurden Toshies letzte Tage ohne die einzige Familie verbracht, die er jemals gekannt hatte. Die letzten Gesichter, die er sah, waren die von Fremden. Und dann ist da noch der Brief, den Kilby an Stephens geschickt hat, um ihm fälschlicherweise zu versichern, dass Toshie adoptiert wurde.

In dem Video Man hört Kilby stolz den No-Kill-Status ihres Tierheims ankündigen, im Gegensatz zu County Animal Control nebenan, das in den letzten Monaten Hunderte von Tieren eingeschläfert hat. Aber es stellt sich heraus, dass Kilby diese Einrichtung auch betreibt! Tatsächlich schickt sie routinemäßig Boggs Mountain-Tiere dorthin, um sie zu zerstören, wodurch der Ruf von Boggs Mountain, nicht zu töten, erhalten bleibt - oder so dachte sie.



Selbst wenn es keinen enormen Druck auf die Tierheime gab, nicht getötet zu werden, glaube ich, dass Kilby immer noch illegal und unmoralisch gehandelt hätte. Offensichtlich ist sie wahnhaft, wenn nicht geradezu wahnsinnig. Ich frage mich jedoch, ob der Druck, das zu erreichen No-Kill-Label erleichtert manchmal einen weniger als einfachen M.O.

Ich meine Folgendes: Die No-Kill-Bewegung besagt, dass Tierheime behandelbare, rehabilitierbare Tiere möglicherweise nicht einschläfern. Ob ein Tier eines dieser Dinge ist, ist subjektiv - selbst zwei Trainer, die für dasselbe Tierheim arbeiten, sind sich möglicherweise nicht einig. Sobald jedoch ein Anreiz besteht, ein Tier als unbehandelbar zu kennzeichnen, um den Status 'Nicht töten' aufrechtzuerhalten, kann das Urteilsvermögen getrübt werden. Und dann hat das Etikett nicht viel Bedeutung.

In keiner Weise sage ich, dass alle Notunterkünfte betrügerisch sind. (Zum einen gibt es nicht sehr viele von ihnen - echte Notunterkünfte müssen per Definition auch Einrichtungen für offene Aufnahmen sein.) Ich bin auch kein Befürworter der Bevölkerungskontrolle durch Sterbehilfe. Tatsächlich bin ich so gegen Tötung und Ausbeutung von Tieren jeglicher Art, ich bin ein strenger Veganer. (Ich sage das nur, um zu veranschaulichen, wie ernst ich mit diesen Themen bin. Ich würde es nicht in Frage stellenirgendeinTierschutzbewegung, ohne vorher viel darüber nachzudenken.) Aber ich frage mich, ob einige der No-Kill-Nachrichten und -Methoden Hilfe gebrauchen könnten.



Für Gemeinden wie meine ( Spanisch ), bei dem die jährlichen Aufnahmezahlen des Tierheims fast halb so hoch sind wie die der menschlichen Bevölkerung, scheint es, dass die Konzentration auf keine Tötung das Problem rückwärts und ineffizient angeht. Wir müssen uns auf kostengünstige Spay / Neutrum-Programme und humane Bildung konzentrieren. Nein, das tut esnichtbedeuten, die Tiere aufzugeben, die sich derzeit in unserer Obhut befinden; Wir schulden ihnen auch unser Bestes. Ich finde jedoch, dass die Betonung von Kill auf Platzierung (insbesondere wenn dies bedeutet, dass viele Tiere in unterdurchschnittlichen Häusern landen) und Prävention (Spay / Neutrum, Bildung) falsch ist. Vorerst gibt es leider noch Schicksale schlimmer als der Tod .

Peanut Kilby hat derzeit bezahlten Urlaub, während die Situation untersucht wird. Randy Travis, der Reporter, der die Geschichte veröffentlicht hat, sagte, er werde heute Abend ein Update erhalten, das Details zu Kilbys finanzieller Situation sowie ein Strafverfahren wegen Tierquälerei enthält, für das sie vor Jahren untersucht wurde. Bleib dran.