Testen des Multiversums: Jenseits der Grenzen der Wissenschaft? (Op-Ed)

Multiversum, Realität, Universum

Wenn es da draußen ein Multiversum gibt, können wir es sehen? (Bildnachweis: Flickr/Maciek Bielec, CC BY-NC-SA)



Robert Lawrence Kuhn ist der Schöpfer, Autor und Gastgeber von ' Näher an der Wahrheit ,' eine öffentlich-rechtliche Fernsehserie und Online-Ressource, in der die weltweit führenden Denker die tiefsten Fragen der Menschheit erforschen (produziert und inszeniert von Peter Getzels). Dieser Aufsatz ist der zweite in einer Reihe von drei über das Multiversum. Die erste ist verfügbar unter: 'Confronting the Multiverse: What 'Infinite Universes' Would Mean .' Kuhn hat diesen Aufsatz zu demokratija.eu's beigetragenExpertenstimmen: Op-Ed.



Meine nächtlichen Grübeleien treiben oft zu tiefen Wahrheiten der Existenz: Gedanken über Kosmos, Bewusstsein, Bedeutung (wenn überhaupt). Ich kann nicht anders. Deshalb bin ich fasziniert von der Idee eines Multiversums, der Theorie, dass es viele Universen gibt, mehrere Universen, unzählige Universen, vielleicht unendlich viele Universen. Aber die gleichen Fakten, Theorien und Schlussfolgerungen, die ein Multiversum implizieren, schränken auch die Fähigkeit des Menschen stark ein, hochgradige wissenschaftliche Studien durchzuführen, experimentell oder beobachtend, um ein mögliches Multiversum zu entdecken, und verbieten es vielleicht sogar vollständig.

Ist die Suche nach einer Multiversum-'Wissenschaft' also?

Es hängt davon ab, was das Wort 'Wissenschaft' bedeutet



Ich habe Naturwissenschaften studiert (meine Doktorarbeit in Hirnforschung), weil die Wissenschaft erkennt, wie die Welt funktioniert. Wenn es einen Weg gibt, eine Übereinstimmung zwischen unterschiedlichen Kulturen und Glaubensrichtungen zu finden, gibt es keinen besseren Weg als durch die Wissenschaft.

Das sagen einige Wissenschaftler die wissenschaftliche Methode ist der einzige Weg zu wissen. Wenn die Wissenschaft etwas nicht wissen kann, sagen diese Wissenschaftler, dann ist etwas entweder nicht erkennbar oder nicht wissenswert.

Aber gibt es Wahrheiten, echte Wahrheiten, jenseits der Wissenschaft? Wo liegen die Grenzen der Wissenschaft? Wie weit kann es gehen? Gibt es philosophische Grenzen, über die die Wissenschaft nicht hinausgehen kann?



'Ich sehe sie nicht', sagte Frank Wilczek, der den Nobelpreis für Physik für die Entschlüsselung der inneren Struktur von Protonen und Neutronen erhielt (sie sind fast alle leerer Raum). „Die Anwendung der Wissenschaft kann Einblick in jede sinnvolle Frage geben. Es kann keine Antwort geben. Es kann darauf hinweisen, dass die Frage schlecht gestellt ist, oder es kann nur einen Teil der Einsicht liefern - aber ich denke nicht, dass etwas als für die Wissenschaft unzugänglich ausgeschlossen werden sollte.'

Ein Multiversum ist, wie wir sehen werden, ein Testfall.

Das Wesen der Wissenschaft – was Wissenschaft tatsächlich tut – mag Wissenschaftlern offensichtlich erscheinen, nicht aber Wissenschaftsphilosophen.



Bas van Fraassen ist ein solcher Wissenschaftsphilosoph an der San Francisco State University und emeritierter Professor für Philosophie an der Princeton University in New Jersey Daten. „Wenn ich an Wissenschaft denke“, sagte er mir, „betrachte ich sie als ein großes menschliches Unternehmen, das bestimmte Erfolgskriterien hat, und als Empiriker sage ich, dass sich all dieser Erfolg auf das Beobachtbare bezieht. Wenn die Wissenschaft erfolgreich ist, gibt sie die bestmöglichen Beschreibungen und Erklärungen dessen, was wir im Bereich des Beobachtbaren finden.' (Alle Zitate stammen aus „Der Wahrheit näher“.) [ 5 Gründe, warum wir in einem Multiversum leben können ]

Van Fraassen sagte, er sei kein 'wissenschaftlicher Realist', was bedeutet, dass er nicht akzeptiert, dass das wissenschaftliche Erfolgskriterium 'Wahrheit in jeder Hinsicht' oder 'Wahrheit, Punkt' ist. Er sagte, er lehne die vorherrschende Vorstellung ab, dass Wissenschaft tiefer eindringen kann als „nur das Beobachtbare“ und „alle Dinge postulieren, die notwendig sind, um beobachtbare Dinge zu erklären“.

Er hat argumentiert, dass wir das, was wir beobachten, von der zugrunde liegenden Realität entkoppeln müssen, die diese Beobachtungen erzeugt. Mit anderen Worten, es gibt (mindestens) zwei Realitätsebenen: Die eine besteht aus den Regeln und Gesetzmäßigkeiten der physikalischen Welt, auf die die Wissenschaft zugreifen und sie messen kann. Aber auf die andere Ebene, die ultimative Quelle dieser Regeln und Vorschriften, kann die Wissenschaft niemals zugreifen, geschweige denn erfahren.

„Zu sagen, Sie akzeptieren eine wissenschaftliche Theorie“, sagte van Fraassen, „bedeutet [nur], dass Sie glauben, dass sie in Bezug auf die beobachtbaren Phänomene, die wir durch Inspektion und Messung finden, empirisch angemessen ist. Ich sehe den Wissenschaftler nicht als Kolumbus, der Amerika entdeckt, sondern als den Aufbau von Modellen und Theorien, um beobachtbare Phänomene darzustellen.“ Der strenge Empirismus bietet eine bescheidenere Mission für die Wissenschaft. Ebenso sein philosophischer Cousin, der antiwissenschaftliche Realismus, der aus verschiedenen Gründen die gesunde Vorstellung ablehnt, dass das, was wir wahrnehmen, das ist, was wirklich existiert (z. Sowohl strenger Empirismus als auch antiwissenschaftlicher Realismus sehen eine unüberbrückbare Kluft zwischen tiefer Realität und menschlicher Erkenntnis, denn wie bei einem Staffellauf wird der „Staffel der Information“ von einem Medium zum anderen weitergegeben: von der eigentlichen Quelle in der tiefen Realität an elektromagnetische Strahlung, künstliche Beobachtungsinstrumente, biologische Sinnesorgane, neuronale Verarbeitung im Gehirn.

In jeder Phase dieser „Informationsweiterleitung“, argumentiert der strenge Empiriker (und der antiwissenschaftliche Realist), gehen Informationen verloren. Es gibt mehrere Lücken, die sich zu einer unüberbrückbaren Gesamtlücke zusammenfügen.

Als strenger Empiriker bejaht van Fraassen nur das, was der Mensch mit Sicherheit wissen kann. Er lässt nur Beobachtungen und Modelle in seinen Bereich der Gewissheit zu, nicht aber die zugrunde liegenden Realitäten, die sie erzeugen. 'Der wissenschaftliche Realist muss Theorien haben, die sich auf reale Dinge beziehen', betonte er, 'aber für einen Empiriker ist das keine wissenschaftliche Erklärung – es ist eine metaphysische Erklärung – und nicht das Richtige.'

Der Princeton-Physikprofessor J. Richard Gott beschrieb die Grenzen der Wissenschaft in Bezug darauf, was die Wissenschaft wissen kann und was nicht. „Wir haben viel über das Universum gelernt – Alter, Struktur, Anfangsbedingungen, wie es begann, wie es sich entwickelt. Aber ein Theologe könnte sagen: 'Nun, haben Sie wirklich die Frage beantwortet, warum es ein Universum gibt, im Gegensatz zu überhaupt kein Universum?' Es ist leicht, sich überhaupt kein Universum vorzustellen. Die Wissenschaft ist nicht bereit, diese Frage zu beantworten, zumindest nicht zum jetzigen Zeitpunkt“, sagte er.

Gibt es sozusagen etwas in der Mitte zwischen dem, was die Wissenschaft wissen kann und was nicht?

Das Multiversum, das die Grenzen des Verstehens ausdehnt

Bei der Beantwortung dieser Frage wies Gott auf ein Multiversum hin. „Wissenschaftler sprechen jetzt von einem Multiversum“, sagte er, „vielen verschiedenen Universen jenseits unserer Beobachtungsmöglichkeiten. Aber wir reden ernsthaft über sie.'

Der südafrikanische Kosmologe George Ellis hat diese Ansicht scharf behauptet in der Zeitschrift Nature . Ellis, der dafür bekannt ist, das Multiversum in Frage zu stellen, argumentierte, dass „Versuche, spekulative Theorien des Universums von der experimentellen Überprüfung auszunehmen, die Wissenschaft untergraben.

„Das ist ein sehr starkes Argument“, bemerkte Linde als Antwort. „Du kannst nichts über Dinge beweisen, die du nicht sehen kannst. Glücklicherweise ist dieses Argument falsch. Folgendes wird bei der Diskussion über das Multiversum oft übersehen: Wenn wir viele experimentelle oder beobachtete Tatsachen haben, die nur im Kontext einer bestimmten Theorie (zB Multiversum) erklärt werden können, stellen diese Tatsachen experimentelle oder beobachtende Beweise für diese Theorie dar. ' [Anmerkung: '...für diese Theorie' ist eine präzise Sprache; es bedeutet nicht „… Beweise, die diese Theorie beweisen.“]

„Also jeder, der die Theorie des Multiversums nicht mag“, fuhr Linde fort, „sollte gebeten werden, eine Erklärung dieser beobachteten oder experimentellen Tatsachen in einem anderen Kontext zu präsentieren, der kein Multiversum beinhaltet. Viele Leute haben es versucht. Niemandem gelang es. Deshalb nehmen wir es so ernst.'

Um sicherzugehen, dass ich verstanden habe, was er mit „experimentellen oder beobachtenden Tatsachen, die nur im Kontext einer bestimmten Theorie erklärt werden können“, oder anders ausgedrückt, „was nicht anders zu erklären ist“, meinte, berief sich Linde auf das „anthropische Prinzip“. Dieses seltsam tiefgreifende Prinzip schränkt die Theorien der Physik und der Kosmologie auf die menschliche Existenz ein, denn der Mensch muss offensichtlich existieren, wenn er die Tatsachen beobachten will, die er zu erklären versucht. Diese scheinbar triviale, tautologische oder gar unsinnige Behauptung ist je nach Sichtweise entweder ein überraschend starkes Vorhersage- und Erklärungsinstrument oder eine peinliche Aufgabe der wissenschaftlichen Methode und eine Entschuldigung für das Scheitern.

Zwei Physik-Nobelpreisträger haben mir ihre diametral entgegengesetzten Ansichten zum anthropischen Prinzip angeboten.

Steven Weinberg von der University of Texas in Austin, einer der Pioniere dieser neuen Denkweise über die Wissenschaft, sagte, dass unter der Annahme 'verschiedener Versionen der Multiversum-Idee das anthropische Prinzip nur gesunder Menschenverstand ist'. Der Grund, sagte er, war, dass „wenn es eine große Anzahl von Universen gibt – in denen die verschiedenen Konstanten [der Physik], einschließlich der Energie im leeren Raum [bekannt als die kosmologische Konstante], von Universum zu Universum variieren –, dann ist dies der Fall Es ist natürlich, dass wir uns nur in einem Universum befinden, das das Leben unterstützen könnte.' Mit anderen Worten, wenn die kosmologische Konstante, die eine Art abstoßende Gravitation ist, größer als ein bestimmter Maximalbetrag wäre, dann würde ihre Antigravitationskraft der Gravitation widerstehen und sie überwältigen und die Gravitation daran hindern, agglomerierte Körper (Galaxien, Sterne, Planeten) zu bilden ).

Auf der anderen Seite sagte der Physiker David Gross von der University of California in Santa Barbara, als er nach seiner Ansicht des anthropischen Prinzips gefragt wurde: 'Ich hasse es.'

Der Grund dafür, sagte Gross [in Korrespondenz nach der ersten Veröffentlichung dieses Artikels], liegt darin, dass das anthropische Prinzip 'dem traditionellen Ziel der Physik widerspricht, das zu erklären, was sonst wie Zufälle zu sein scheint, einige der bizarre Merkmale der Natur, die für unsere Existenz notwendig zu sein scheinen.'

Gross gibt das Beispiel, dass Wassereis schwimmt, während die meisten Flüssigkeiten beim Gefrieren sinken (weil der Feststoff dichter ist als die Flüssigkeit). Die Tatsache, dass Wassereis schwimmt, ist für die Entwicklung des Lebens auf der Erde unabdingbar (weil es verhindert, dass Meere und Seen im Winter vollständig zufrieren). Wir können jetzt erklären, warum, sagte mir Gross, indem wir die Eigenschaften von Eis und Wasser berechnen und vergleichen, die wir aus der Struktur der Chemie und der zugrunde liegenden Atomphysik ableiten können. 'Es ist viel besser, es berechnen zu können', behauptete Gross, 'als die 'seltsamen Eigenschaften' des Wassers darauf zurückzuführen, dass wir die Frage stellen.'

Das anthropische Prinzip erkläre nichts, betonte Gross; 'es sagt einfach 'Pech', du wirst es nie wirklich verstehen, weil es ein historischer Unfall in 'diesem Universum' war.'

Das anthropische Prinzip mag stimmen, räumte Gross ein, aber wenn ja, 'verlieren wir viel Vorhersagekraft, viele Dinge, von denen wir dachten, wir könnten sie auf fundamentale Weise miteinander verbinden, sind Unfälle.'

Gross hofft immer noch, fundamentale physikalische Konstanten berechnen zu können, sogar die kosmologische Konstante. „Und ich finde es einfach ein wenig verfrüht aufzugeben“, schloss er. 'Man sollte nicht aufgeben.'

„Anthropische Überlegungen bekommen nur dann wirkliche physikalische Bedeutung, wenn man viele mögliche Optionen hat“, erklärte mir Linde, „aber nur, wenn einige davon mit der Existenz von Beobachtern vereinbar sind.

„Das Multiversum bietet diese Möglichkeiten“, versicherte er. 'Das bekannteste Problem anthropischer Überlegungen ist die Größe der kosmologischen Konstanten.' Mit anderen Worten, warum ist die kosmologische Konstante bei der Untersuchung der Energiedichte des leeren Raums, des Vakuums, so erstaunlich klein, aber immer noch nicht Null?

Linde sagte, dass es in der Physik und Kosmologie mehrere Probleme gibt, die nur ein Multiversum lösen kann, und bestätigt damit die Theorie des Multiversums als „Wissenschaft“, selbst wenn sie auf diese neue Art und Weise begründet wird.

„Dieses „anthropische Prinzip“ konnte ich nicht verstehen“, erklärte Linde, „bis ich ein Modell eines inflationären Universums vorschlug, das aus vielen verschiedenen Teilen mit unterschiedlichen Eigenschaften [verschiedenen physikalischen Gesetzen] besteht. Das gleiche Bild erscheint viel überzeugender in der [kosmischen] ewigen chaotischen Inflation und wurde schließlich noch überzeugender nach der Entdeckung von 10^500 Vakua in der Stringtheorie.' (Siehe Lindes ' Eine kurze Geschichte des Multiversums . ')

Diese theoretische Erkenntnis war, dass es (sehr grob) 10^500 verschiedene, theoretisch mögliche Konfigurationen oder Möglichkeiten gibt, wie die Stringtheorie verschiedene, theoretisch durchführbare Gesetze der Physik generieren kann (basierend auf allen möglichen stabilen, geometrischen oder topologischen Konfigurationen eines infinitesimal kleinen, höherdimensionale 'Mannigfaltigkeit', die die Stringtheorie als Grundlage von Raum und Zeit sowie Teilchen und Kräften vorschlägt). Jede dieser unzähligen spezifischen Konfigurationen oder Arten charakterisiert ihre eigene Art von Universum – und vielleicht tut dies in Wirklichkeit unzählige Male, um unzählige Universen zu definieren – die alle zusammen das Multiversum bilden. (Dies bedeutet nicht, dass das Multiversum untrennbar mit der Stringtheorie verbunden ist, so elegant sie auch sein mag; es gibt andere Mechanismen, die mehrere Universen erzeugen könnten.)

Darüber hinaus, so Linde, bedeute dies auch, dass dieselben Tatsachen, die als Beobachtungs- oder experimentelle Beweise für ein Multiversum dienen können, gleichzeitig als Beobachtungs- oder experimentelle Beweise für die Stringtheorie dienen können. Zur Verteidigung seiner Position betonte Linde, dass niemand eine bessere und robustere Theorie zur Erklärung der kosmologischen Konstanten entwickelt habe als die Multiversum- und Stringtheorie (auch nicht nach 18 Jahren – die kosmologische Konstante wurde 1998 mit der erstaunlichen Beobachtung entdeckt, dass sich die Expansion des Universums beschleunigt und nicht aufgrund der Schwerkraft verlangsamt, wie alle erwartet hatten).

Linde räumte ein, dass dies eine ungewöhnliche Denkweise über Wissenschaft sei, und zitierte Weinberg: „Jetzt stehen wir möglicherweise an einem neuen Wendepunkt“, sagte Weinberg berühmt, „eine radikale Veränderung dessen, was wir als legitime Grundlage für eine physikalische Theorie akzeptieren“. .'

„Neue Theorien werden mit Schmerzen geboren“, überlegte Linde, „aber bisher sind die Eltern recht glücklich oder zumindest vorsichtig optimistisch“, und zitierte Weinberg erneut. „Ich habe einen Bericht über eine Diskussion auf einer Konferenz in Stanford gefunden“, sagte Weinberg, „auf der [Großbritannien] Astronomer Royal] Martin Rees sagte, dass er genug Vertrauen in das Multiversum habe, um das Leben seines Hundes darauf zu wetten, während Linde sagte, er würde sein eigenes Leben verwetten. Was mich betrifft, so habe ich gerade genug Vertrauen in das Multiversum, um das Leben von Linde und Rees' Hund zu wetten.'

Die Fehler der Multiversum-Theorie

Mit Lindes Erlaubnis verbreitete ich seine Bemerkungen an andere, die in meinem Aufsatz „Konfrontation mit dem Multiversum“ zitiert wurden, und erhielt die Erlaubnis von allen, die folgenden Bemerkungen zu veröffentlichen.

Als Antwort darauf erklärte Ellis, dass Lindes Argument drei Teile erfordert: experimentelle oder beobachtete Tatsachen, die erklärt werden müssen, eine tragfähige Theorie, die diese Tatsachen erklären kann, und keine andere Theorie, die ebenso gut funktionieren kann. Und Ellis behauptete, dass es für das Multiversum „Probleme mit jedem Teil“ gibt.

„Erstens ist das anthropische Rätsel“ – d. h. wie die menschliche Beobachtung die Gesetze der Physik auszuwählen oder zu „bestimmen“ scheint, die mit der menschlichen Existenz vereinbar sind – „in der Physik kein Problem“, sagte Ellis. „Das ist eine philosophische Frage. Damit meine ich, dass keine neue Theorie aufgrund eines Experiments erforderlich ist, das dem Standardmodell der Teilchenphysik plus dem Standardmodell der Kosmologie widerspricht. Vielmehr geht es darum, Werte von Fundamentalkonstanten zu erklären, die an diesen Theorien beteiligt sind. Aber immer in neuen Theorien mit anderen Konstanten, die dann wiederum in weiteren Theorien mit weiteren Konstanten erklärt werden müssen und so weiter. Es ist ganz unklar, wie viele Konstanten es zu erklären gibt, wann die Erklärungskette zu stoppen ist oder was eine gültige „Erklärung“ ausmacht – denn dies ist ein philosophisches (oder vielleicht psychologisches?) Ziel.“

Zweitens stellte Ellis jede der „drei Säulen“ von Lindes Argument für multiple Universen in Frage: (a) kosmische ewige chaotische Inflation plus (b) den String-Theorie-Mechanismus, der eine riesige Anzahl verschiedener Arten von Universen erzeugt, um (c ) eine anthropische Erklärung des Wertes der kosmologischen Konstanten. Ellis behauptete, dass konkurrierende Theorien und Beobachtungsergebnisse Lindes Theorie ablehnen. Auf jeden Fall, sagte Ellis, 'das Multiversum zu verwenden, um alle Konstanten der Physik anthropisch zu erklären, funktioniert nicht, weil so viele Konstanten falsche Werte haben.' Mit anderen Worten, laut Ellis kann anthropisches Denken (d. h. wo die menschliche Existenz physikalische Bedingungen einschränken muss) im Kontext eines mutmaßlichen Multiversums die tatsächlichen Werte physikalischer Konstanten nicht vorhersagen.

Zusammenfassend sagte Ellis, dass Argumente für das Multiversum scheitern, 'weil ihre Anforderungen nicht erfüllt sind'. Pointiert behauptete Ellis, dass Lindes Multiversum-generierende Theorien der kosmischen Inflation durch neuere Beobachtungsdaten ausgeschlossen oder abgelehnt werden.

Als Reaktion darauf bestritt Linde, dass eine ewige chaotische Inflation durch neuere Beobachtungsdaten ausgeschlossen oder benachteiligt sei, und betonte die Unterschiede zwischen der ewigen chaotischen Inflation, der chaotischen Inflation im Allgemeinen und ihrer einfachsten Version (die Linde je nach Ansicht alle entdeckt oder erfunden hat). Nur die einfachste Version der Inflation sei nach jüngsten Beobachtungen ausgeschlossen.

„Die Hauptidee ist, dass in einer breiten Klasse von Theorien Inflation selbst dann einsetzen kann, wenn die Anfangsbedingungen im Universum chaotisch waren, was den Namen „chaotische Inflation“ erklärt“, sagte er. „Hochtemperatur-Phasenübergänge, die die Grundlage der ersten Versionen der Inflationstheorie waren, werden nicht mehr benötigt. Fast alle untersuchten Inflationsmodelle gehören heute dieser allgemeinen Klasse an.'

Linde betonte, nur weil er Ellis' Argumente gegen das Multiversum zurückweist, bedeute das nicht, dass er die Theorie des Multiversums für vollständig hält.

Persönlich bin ich in meiner Epistemologie eines Multiversums sozusagen von Weinbergs einfacher Aussage beeinflusst: „Ich stimme Linde vollkommen zu“ – was mit Weinbergs eigener Position übereinstimmt, die anthropische Argumente zur Behandlung wissenschaftlicher Probleme zulässt.

Den aktuellen Glauben in Frage stellen

Obwohl Ellis das Multiversum in Frage stellt, ist er in der Minderheit – sicherlich unter den zeitgenössischen Kosmologen –, ich bewundere seine Herausforderung an den gegenwärtigen Glauben. Das ist es schließlich, was der MIT-Physiker Alan Guth (der Begründer der kosmischen Inflationstheorie), Linde und andere taten, als sie in erster Linie die kosmische Inflationstheorie und multiple Universen postulierten. Ellis hat die Leute dazu gebracht, gründlich über die Annahmen nachzudenken, die der angeblichen Realität mehrerer Universen zugrunde liegen, die, wenn sie real wären, den Umfang der Existenz radikal erweitern würden.

Paul Davies, Physiker und Direktor des Beyond: Center for Fundamental Concepts in Science an der Arizona State University, stellte fest, dass die Multiversum-Theorie auf zwei Arten indirekt getestet werden kann.

„Erstens, wenn ein Multiversum eine von vielen Vorhersagen einer Theorie ist und wenn ihre anderen Vorhersagen direkt getestet werden können“, sagte er, „dann (vorausgesetzt, es übersteht diese Tests) erhöhen wir unser Vertrauen, dass es ein Multiversum gibt. Zweitens können wir, wie Linde betont, statistische Analysen zur anthropischen Selektion nutzen, um überprüfbare Vorhersagen zu treffen. So sagt zum Beispiel die Multiversum-Erklärung der Schwäche der [abstoßenden] Dunklen Energie voraus, dass der gemessene Wert der Dunklen Energie, wenn wir mehr über die Entstehung von Galaxien erfahren, immer näher an das maximal zulässige Maß kommen sollte, das mit der Galaxienentstehung vereinbar ist . Wenn eine andere Erklärung richtig ist, gibt es keine solche Einschränkung.'

Mit anderen Worten, Davies machte eine provokante Bemerkung über die Übereinstimmung zwischen dem tatsächlichen, gemessenen Wert der (abstoßenden) dunklen Energie und dem theoretischen Maximalwert, den eine solche (abstoßende) dunkle Energie annehmen könnte, aber dennoch die menschliche Existenz zulassen, indem sie nicht überwältigt wird, und Dadurch wird die Gravitationsanziehung, die zur Bildung von Galaxien, Sternen und Planeten erforderlich ist, nicht aufgehoben. Je enger diese Passform ist, sagte Davies, desto größer ist die Konsistenz mit einem Multiversum.

Aber, wage ich es zu sagen, das gleiche würde auch für die Übereinstimmung mit einem Design/Designer gelten, oder? („Das Multiversum und Gott“ wird das Thema meines dritten und letzten Essays über das Multiversum sein.)

Dennoch stellte Davies das Multiversum in Frage, indem er die Implikationen eines Multiversums mit dem sogenannten „Simulationsargument“ kombinierte. Dies stützt sich auf zwei Prämissen oder Annahmen, dass (i) außerirdische Zivilisationen im gesamten Universum existieren und (ii) ihre Rechenfähigkeiten weiter steigern. Unter diesen beiden Prämissen würden zufällig ausgewählte Beobachter, wie Menschen, höchstwahrscheinlich in einem simulierten oder „gefälschten“ Universum leben (es sei denn, es gibt kosmische oder technologische „Showstopper“, die Simulationen der ganzen Welt verhindern).

Davies argumentierte, dass „falsche Universen“ in einem Multiversum mit größerer Wahrscheinlichkeit realen Universen zahlenmäßig überlegen sein würden [als in unserem einen Universum ohne Multiversum]. Wenn wir also in einem Multiversum leben, würden wir mit überwältigender Wahrscheinlichkeit leben in einer simulierten Realität. Aber das würde bedeuten, dass die Gesetze der Physik in unserem Universum auch überwiegend Simulationen sind und daher nicht auf ein Multiversum geschlossen werden können! Es gibt also eine Inkonsistenz im Herzen des Multiversum-Konzepts.'

Packen wir das Argument aus und legen wir es dar. Für Davies: „Wenn man die Möglichkeit eines Multiversums aller möglichen Universen, einschließlich aller möglichen Variationen, ernst nimmt, dann müsste es zumindest einige dieser Universen geben, in denen fühlende Zivilisationen so weit vordringen, dass sie über genügend Rechenleistung verfügen.“ ganze Fake-Welten zu simulieren (wie in den 'Matrix'-Filmen). Simulierte Universen sind viel billiger als die echten. Sobald Sie also Zivilisationen im gesamten Multiversum haben, die Universen simulieren können“, betonte Davies, dann werden sie dies tun, und zwar zunehmend.

Als Ergebnis wird 'die Zahl der falschen Universen in einem Multiversum stark anwachsen und sehr bald die echten übertreffen.' [ Ist unser Universum ein Fake? ]

Gefälschte Universen, sagte Davies, 'untergraben alle Argumente für ein Multiversum', weil Argumente für ein Multiversum auf der Physik dieses Universums basieren. 'Aber wenn unseres ein simuliertes Universum ist, dann werden auch unsere Gesetze simuliert, was bedeutet, dass die gesamte Physik eine Fälschung ist.' Und wenn die ganze Physik eine Fälschung ist, sagte Davies, dann bricht das ganze Argument für ein Multiversum zusammen. Der Grund dafür ist, dass das Multiversum-Argument zwar von der Physik ausgeht, die die Menschen in diesem Universum entdeckt haben, die Menschen dieses Argument jedoch nicht verwenden können, weil es dann überraschend zu dem Schluss führt, dass dies ein falsches Universum mit falscher Physik ist.

Das, behauptete Davies, sei ein innerer Widerspruch zur Multiversum-Theorie. „Wenn man behaupten will, dass es ein wahres Multiversum mit allen Möglichkeiten gibt, wird man von seiner eigenen Petarde hochgezogen, weil man damit akzeptieren muss, dass es nur voller Fälschungen ist“, betonte er, was dann die Realität der Physik untergräbt , was wiederum Standardargumente für das Multiversum untergräbt.

Der beste Weg, diesen zirkulären Widerspruch zu vermeiden, besteht meiner Meinung nach darin, zu behaupten, dass die Simulation ganzer Welten, insbesondere die Simulation des Bewusstseins, unmöglich ist – sogar im Prinzip unmöglich, selbst bei einer unendlichen Anzahl von Universen, eine Behauptung, die ihre eigene Menge verursacht von Problemen. [ Die Singularität, virtuelle Unsterblichkeit und das Problem mit dem Bewusstsein ]

wenn du

Wenn Sie ein aktueller Experte sind – Forscher, Unternehmer, Autor oder Innovator – und einen Kommentar beisteuern möchten, mailen Sie uns hier .(Bildnachweis: demokratija.eu)

Eine andere Möglichkeit könnte darin bestehen, anzunehmen, dass alle simulierten physikalischen Gesetze in simulierten Universen wahrscheinlich auf „realen“ Gesetzen der Physik im „realen“ Universum der Simulatoren basieren würden. (Aber damit dieses Gegenargument funktioniert, braucht es keine Ausnahmen, überhaupt keine – was in einem so riesigen Universum meiner Meinung nach eine Messlatte zu hoch ist.)

Zunächst scheint das Simulationsargument (die Möglichkeit, dass dieses Universum eine Fälschung ist) nichts mit Argumenten für das Multiversum zu tun zu haben, aber seltsamerweise bedroht jedes das andere. So wie Davies zeigte, wie Simulationen das Multiversum untergraben würden, würde ein Multiversum mit unendlich vielen Universen das Simulationsargument dieses Universums zerstören. (Der Grund dafür ist, dass Unendlichkeiten Messungen und Statistiken durcheinander bringen, denn wenn alle Dinge unendlich oft vorkommen, erhalten die relativen Vorkommen aller Dinge eine Art seltsame Gleichheit.)

Zur Unterstützung eines Multiversums brachte der Philosoph John Leslie ein neuartiges Argument vor. „Wenn es irgendeinen ‚kreativen Faktor‘ gibt, der dafür verantwortlich ist, dass es überhaupt ein Universum gibt, eher etwas als nichts, nichts, was nicht leer ist“, argumentierte er, „dann könnte man gut erwarten, dass dieser den Kosmos erschaffende kreative Faktor mehr als einmal wirken würde.“ .' Dieser kreative Faktor wäre ein Prinzip, eine Kraft, ein Gott – egal was, sagte er. „Warum um alles in der Welt sollte es nur einmal operiert haben? Wäre es nicht sinnvoller anzunehmen, dass es unzählige Male funktioniert hatte? Wenn ja, dann gäbe es Gründe, an ein Multiversum zu glauben, das nicht davon abhängt, zu akzeptieren, dass die Gesetze der Physik, die wir beobachten, echt sind und nicht nur „Fälschungen“.

Menschen scheinen fest verdrahtet, Dinge wissen zu wollen, alle Dinge; Menschen wollen das Wissen bis an seine äußersten Grenzen treiben, die Tiefen der ultimativen Realität ausloten. Wissenschaft oder Metaphysik? Wissenschaft und Metaphysik? Welches ist das Multiversum?

Kuhn ist zusammen mit John Leslie Mitherausgeber von ' Das Mysterium der Existenz: Warum gibt es überhaupt etwas? “ (Wiley-Blackwell, 2013). Lesen Sie mehr über Kuhns Essays auf Kuhns demokratija.eu Expert Voices Landingpage .

Korrektur:Dieser Text wurde aktualisiert, um die Argumentation von David Gross in Bezug auf das anthropische Prinzip zu verdeutlichen.

Verfolgen Sie alle Themen und Debatten von Expert Voices – und werden Sie Teil der Diskussion – auf Facebook , Twitter und Google+ . Die geäußerten Ansichten sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten des Herausgebers wider. Diese Version des Artikels wurde ursprünglich veröffentlicht auf demokratija.eu .