Sollte Tom Otterness jemals wieder in dieser Stadt arbeiten?

1977 wurde ein junger Mann genannt Tom Otterness adoptierte einen Schutzhund, band ihn an einen Zaun und erschoss ihn. Er hielt die gesamte Episode im Film fest, lief sie in einer kontinuierlichen Video-Schleife und nannte sie Kunst. Otterness wurde nie eines Verbrechens angeklagt und gelangte mit Werken im New Yorker Museum of Modern Art und im First Lady's Garden im Weißen Haus zu kommerziellem Erfolg und kritischem Beifall.



Im September 2011 wurde die Die San Francisco Arts Commission hat Otterness ausgezeichnet 750.000 US-Dollar für die Erstellung einer Skulpturenserie für das U-Bahn-System der Stadt. Anwohner, die mit dem Hintergrund des Künstlers vertraut sind, äußerten sich empört, und gestern hoben der Bürgermeister und die Kommission (die behaupteten, sie hätten nichts von Otterness 'frühem Film gewusst) das Angebot zurück.



Das alles brachte mich zum Nachdenken. Würde ich jemals in Betracht ziehen, Otterness als Bildhauer einzustellen oder seine Arbeiten auszustellen? Ist sein einziger, jahrzehntealter Akt des Verrats und der Grausamkeit für den Mann - und Künstler - relevant, den er heute ist? Wann vergeben wir? Wann ziehen wir weiter? Sind wir nicht ein Land von zweite Chance ?

Im Jahr 2008 gab Tom Otterness diese Erklärung ab:



„Vor dreißig Jahren, als ich 25 Jahre alt war, habe ich einen Film gedreht, in dem ich einen Hund gedreht habe. Es war eine unhaltbare Tat, die mir sehr leid tut. Viele von uns haben tiefe emotionale Turbulenzen und Verzweiflung erlebt. Nur wenige haben den Fehler gemacht, den ich gemacht habe. Ich hoffe, die Leute finden es in ihren Herzen, mir zu vergeben. “

Meines Wissens hat Folterness den Hund nicht gefoltert oder ihm längeres körperliches Leiden verursacht. War seine Tat also irgendwie schrecklicher als die tödlichen Injektionen, die jedes Jahr Millionen von Schutztieren erhalten? Wenn die Entscheidung meine wäre, würde ich die Unterstützung für einen Künstler zurückhalten, der es in seiner unruhigen und unsicheren Jugend für angebracht gehalten hatte, einen Hund zu erschießen?

Ja, würde ich. Und obwohl ich nicht befürworte, Otterness einzusperren und den Schlüssel zu werfen, finde ich seine Leistung beleidigend genug, dass ich auch 34 Jahre später mit einem anderen Bildhauer gehen würde. Das Töten war eine bewusste, absichtliche und verwerfliche Entscheidung. (Natürlich sagen viele, dass Tierheime eine bewusste Entscheidung treffen, ihre Tiere einzuschläfern, anstatt ein Zuhause zu finden. Im Gegensatz zu Otterness glaube ich jedoch nicht, dass sie im Namen des Selbstausdrucks töten.)



Aber wo ziehe ich mit dieser Logik die Grenze? Kann ich nur Künstler berücksichtigen, die eine bestimmte Gruppe von abonnieren Ethik ? Muss ich nur vegetarische Ärzte aufsuchen? Nur vegane Klempner beschäftigen?

Ich weiß, dass Kühe keine Hunde sind und Hunde (wie Michael Vick Unterstützer erinnern mich gerne daran, dass es keine Menschen sind. Mit anderen Worten, es ist sozial akzeptabel, sogar lobenswert, bestimmte Arten zu schlachten, andere jedoch nicht - insbesondere dann, wenn das Töten Nahrung (oder Leder oder Fell) liefert. Es ist in Ordnung, Hühner mit Zwangsfutter zu zwingen und sie in Drahtkäfigen zu halten, die selbst minimale Bewegungen verbieten. Wir sind jedoch empört, a T. errier unter ähnlichen Bedingungen - krankhaft fettleibig oder angekettet, um nicht herumzulaufen.

Einen Hund zu erschießen ist eine „nicht vertretbare“ Handlung, aber Jagd ein Elch ist nicht. Warum?



Bei bestimmten Tieren ist nichts von Natur aus vorhanden, um sie als besser oder schutzwürdiger zu qualifizieren. In unserer Kultur adoptieren wir einige und schlachten andere; Hunde sind heilig, Kühe sind Waren. In anderen Kulturen ist das Gegenteil der Fall. Es ist keine inhärente Moral, a zu retten Chihuahua über ein Huhn, genauso wenig wie es ist, einen Jungen über ein Mädchen zu retten.

Ich habe Otterness 'Film nicht gesehen, aber ich bin fasziniert von dem Aufruhr, den seine Auswahl ausgelöst hat. Warum sind wir nicht so wütend über die Millionen von Tieren, die jeden Tag im Namen der Kunst - oder Unterhaltung oder Bildung oder Wissenschaft - brutalisiert werden? Wo ist die gleiche Empörung im Namen des Zirkus? Elefanten , Schimpansen für medizinische Forschung verwendet, Eisbären in Florida Zoos beschränkt?

Wir werden selbstgefällig, unbeeindruckt von der Massentierhaltung oder sogar aktuelle Sterbehilfestatistik . Wir sind nicht länger schockiert über die Anzahl der Tiere, die jedes Jahr in Tierheimen ankommen ... und niemals gehen. Ich nehme an, es ist einfach, die Millionen unpersönlich zu machen. Ein ängstlicher Hund, der aus dem Stadtpfund befreit wurde, um im Namen der Kunst erschossen zu werden, ist schwerer zu vergessen.