Gehirne, Köpfe, KI, Gott: Marvin Minsky dachte wie kein anderer (Tribut)

Roboter, Bewusstsein, künstliche Intelligenz

(Bildnachweis: jimmi | Shutterstock)



Robert Lawrence Kuhn ist der Schöpfer, Autor und Moderator von 'Closer to Truth', einer öffentlichen Fernsehserie und Online-Ressource, in der die weltweit führenden Denker die tiefsten Fragen der Menschheit erforschen (Peter Getzels, Produzent/Regisseur). Kuhn hat diesen Artikel zu demokratija.eu's . beigetragen Expertenstimmen: Op-Ed & Insights .



Künstliche Intelligenz (KI) durchdringt heute das Leben der Menschen, von Smartphones und Suchmaschinen über Transportsysteme bis hin zu medizinischen Diagnosen. Einer der legendären Pioniere der KI, Marvin Minsky, Mitbegründer des heutigen Computer Science and Artificial Intelligence Laboratory am Massachusetts Institute of Technology, der als „Vater der KI“ gilt, starb am 24. Januar 2016 im Alter 88.

Polymathisch in der Fähigkeit, proteisch in der Vision, verbrachte Minksy sein Leben damit, herauszufinden, wie man intelligente Maschinen baut, 'was immer das bedeutet', wie er gerne sagte. Er entwickelte die beiden prinzipiellen Denkschulen der KI: die „symbolische Schule“ abstrakter Manipulationen und die „konnektionistische Schule“ der unstrukturierten Selbstorganisation. Er baute die erste auf neuronalen Netzen basierende Lernmaschine, die simulierte, wie das Gehirn durch Übung und Versuch und Irrtum funktioniert, ein Vorläufer des heutigen „Deep Learning“.



Kluge Leute sagten, Marvin sei die „klügste Person, die ich je getroffen habe“. Diejenigen, die Marvin am nächsten standen, sagten, er sei „kindlich“. Dies bedeuteten sie als höchstes Kompliment, denn er war immer begierig, neue Ideen zu erforschen und nie zu stolz, mitten in die Dinge zu springen. Minsky gewann den A.M. Turing Award, die renommierteste Auszeichnung in der Informatik. Darüber hinaus betreute er eine Generation von Führungskräften in der KI und verwandten Bereichen, darunter den Erfinder und Zukunftsforscher Ray Kurzweil, der Minsky als 'meinen einzigen Mentor' bezeichnete.

Treffen mit Minsky

Minsky war in seiner Ideenproduktion voluminös und deckte weite Teile des intellektuellen Terrains ab. Ein Teil seines Charmes war sein ikonoklastischer Bewusstseinsstrom, der einen Schwall provokanter und manchmal empörender Ideen hervorbrachte, die, ob mit ihnen übereinstimmen oder nicht, immer zum Nachdenken anregten.

Ich traf Marvin 1999 während der ersten Staffel von 'Closer to Truth'. Er verkörperte das, was wir in der Serie sein wollten: erfinderisch, einfühlsam, respektlos, furchtlos, rigoros, hartnäckig, ikonoklastisch, gewagt, skurril. Ich wollte das tun, was Marvin tat: konventionelle Überzeugungen in Frage stellen, unsere Themen ernst nehmen, aber nicht uns selbst.



Ich lud Marvin ein, an unserer ersten Aufnahmesitzung bei KOCE, einer kleinen PBS-Station in Orange County, Kalifornien, teilzunehmen. Im Nachhinein wird mir klar, dass ich einen internationalen Superstar, den ich noch nie getroffen hatte und der mich sicherlich nicht kannte, gebeten hatte, quer durch das Land zu fliegen, um mit einem unbekannten Moderator in einer noch nicht ausgestrahlten Fernsehsendung aufzutreten – und ein Co . zu sein -gleich auf einem undurchsichtigen Panel mit vier anderen, deren Identitäten ich nicht einmal vorschlagen, geschweige denn bestätigen konnte. Ich bereitete mich auf Ablehnung vor, eher auf gar keine Reaktion.

Marvin akzeptierte sofort. Natürlich würde er es tun – das war Martin – und er tat es. Er lieferte prägnante Einblicke. Kämpferische Argumente. Aufbrausender Stil. Keine Allüren oder Ansprüche.

Ich fragte ihn nach seinem Buch, ' Die Gesellschaft des Geistes “ (Simon & Schuster, 1988), der Ideen aus der künstlichen Intelligenz und der Entwicklungspsychologie kombinierte, um seine These zu entwickeln, dass der menschliche Geist aus Hunderten von Mini-Geist-Modulen besteht (Marvin schätzte etwa 400 davon), von denen jedes sich entwickelt hat, um hochgradig ausgeführt zu werden spezifische Aufgaben. Und wenn sie miteinander integriert werden, erzeugen sie ein konstruiertes Gefühl der bewussten Einheit. (Alle Minsky-Zitate in diesem Essay stammen aus seinen zahlreichen Auftritten bei „Closer to Truth“.) [ Wissenschaftler nähern sich der Theorie des Bewusstseins ]



„Es versucht herauszufinden, wie der Verstand funktioniert“, sagte Minsky mir, „ohne den gesunden Menschenverstand zu glauben, dass es irgendwo im Verstand ein „Selbst“ gibt, das gewissermaßen die Kontrolle hat und alles beherrscht. Die Frage ist also, wie bekommt man gedankenähnliches Verhalten von einem Gehirn, das wirklich aus ungefähr 400 verschiedenen Computern besteht? Sie machen verschiedene Dinge. Sie sind sich nicht in allem einig. Wie bekommt man vernünftiges, vernünftiges Verhalten aus einem solchen System heraus?'

Minskys Konzept einer „Gesellschaft“ besteht darin, dass all diese separaten „Gedankencomputer“ im Gehirn zusammenarbeiten. Aber ' Es ist nicht wie die menschliche Gesellschaft ', stellt er klar, 'wo jede Person ziemlich gut unabhängig arbeitet.'

Als der Produzent/Regisseur Peter Getzels und ich 'Closer to Truth' neu strukturierten, war Minsky wieder eines unserer ersten, begehrtesten Interviews – diesmal eins zu eins am MIT (2007). Marvin war durchdringend und feurig; selbst am Rande des Wissens zögerte er nie und präsentierte seine schillernden, eigenwilligen und oft radikalen Ansichten über die Natur des Kosmos, das Innenleben von Geist und Bewusstsein und wie Menschen Unsterblichkeit erlangen könnten. Es war ein Genuss; wir wurden von seiner Leidenschaft mitgerissen, von seinem Intellekt verschlungen.

Ein KI-Pionier erforscht das Bewusstsein

Der allgemeine Glaube an eine nichtphysische (vielleicht unsterbliche) Seele war ein verwandtes Thema, von dem ich dachte, dass es Marvins Denkweise 'anregen' könnte - und ich machte mich auf ein Feuerwerk gefasst. Ich hatte keinen Zweifel, dass Marvin die Idee einer Seele natürlich ablehnen würde, aber ich war neugierig, wie er sie ablehnen würde.

'Die Idee, dass es ein zentrales 'Ich' gibt, das die Erfahrung hat, ist, ein Konzept des gesunden Menschenverstands zu übernehmen und nicht zu erkennen, dass es kein gutes technisches Gegenstück hat', sagte Minsky. „Vielmehr hat es [unser „Ich“] 20 oder 30 verschiedene Bedeutungen, und Sie wechseln ständig von einer zur anderen, ohne es zu wissen. Es scheint also alles eine Sache zu sein [wenn es nicht so ist]. … Ich habe viele Jahre Mathematik studiert und schließlich einige Sätze bewiesen, die sonst niemand hatte. Es war wunderbar, und es war harte Arbeit. Nun, wenn jemand kommt und sagt, dass ein „Schöpfer“ Ihnen diese Fähigkeit [über eine „Seele“] gegeben hat, ist das sehr erniedrigend. [ Geschichte der KI: Künstliche Intelligenz (Infografik) ]

Minsky, wenn Sie nicht erklären konnten, wie etwas funktioniert, haben Sie überhaupt nichts erklärt. Schlimmer noch, für ihn untergräbt die Annahme, dass eine Art ätherische Seele den menschlichen Geist erklärt, die harte Arbeit, die erforderlich ist, um es wirklich zu erklären.

Ich fragte Marvin nach der Behauptung vieler Philosophen, dass der Geist nicht auf das Gehirn „reduziert“ werden kann, was bedeutet, dass es unmöglich ist, die mentale Funktion in Bezug auf die grundlegende Physik vollständig zu erklären.

»Ich glaube nicht, dass wir eine eigene mentale Welt brauchen«, entgegnete Minsky zu keiner Überraschung. „Viele Philosophen sagen, wenn ein Prozess mehr als drei Schritte umfasst, muss er „irreduzibel“ sein. Nichts ist irreduzibel. Es ist nur so, dass wir [noch] nicht schlau genug sind, um es zu reduzieren. … Denken Sie an die Hybris, die Absurdität einer Person, die sagt: 'Ich weiß, dass diese Frage nicht beantwortet werden kann.' … Zu sagen, dass niemand sie beantworten kann, bedeutet zu sagen: ‚Ich bin so schlau, dass ich vorhersagen kann, dass niemand sonst jemals eine bessere Theorie entwickeln wird.''

Denkt auch Fühlen?

Im selben Interview bat ich Minsky auch, die Beziehung zwischen Denken und Fühlen zu beschreiben, das Thema seines nächsten Buches. Die Emotionsmaschine ' (Simon & Schuster, 2006).

„Die gewöhnlichen Wörter der populären Psychologie – wie Emotion und Kognition, Fühlen und Denken usw. – sind Hunderte von Jahren alt“, sagte Minsky, „und jedes von ihnen ist eine kluge Art und Weise, wie sich die Gesellschaft entwickelt hat, um nicht darüber nachzudenken, was vor sich geht.“ . … Diese Unterscheidung zwischen Denken und Emotion hat ein Jahrhundert Zeit der Psychologen verschwendet, weil sie nicht verstehen, dass jede Emotion eine besondere Denkweise ist.“

Dann wechselte ich unser Gespräch von einer Megakategorie in eine andere, von Gehirn/Geist zu Physik/Universum, indem ich nach der Quantenmechanik und ihrer Seltsamkeit fragte. Minskys prägnante Erklärung war ebenso anspruchsvoll wie kontraintuitiv.

'Philosophen sprechen gerne über das [Heisenberg] 'Unsicherheitsprinzip', bei dem die Quantenmechanik die Dinge unvorhersehbar macht', sagte er. „Es ist genau das Gegenteil. … All diese Philosophen haben den Punkt übersehen, dass ein deterministisches Universum nicht gut ist. Es ist chaotisch. Und das Quantenuniversum ist stabil.“

Hier ist die tiefgründige Idee, die Minsky so kurz und bündig erklärt hat. In der klassischen Physik, die deterministisch ist, kann das naive 'Sonnensystem'-Modell von negativ geladenen Elektronen, die um einen positiv geladenen Kern fliegen, nicht stabil sein – wenn Wahlen auf diese Weise 'umkreisen' würden, würden sie elektromagnetische Strahlung emittieren, Energie verlieren und das Negative -positive Anziehung würde dazu führen, dass die Wahl in den Kern kracht und das Atom zerstört. In der wahrscheinlichkeitstheoretischen Quantenmechanik hat das Elektron wellenförmige Eigenschaften, kann weder einen bestimmten Ort noch eine bestimmte Geschwindigkeit (Impuls) haben und kann daher nicht in einen beliebig kleinen Raum eingeschlossen werden (ohne immer größere Energiemengen hinzuzufügen). Das bedeutet, dass das Atom nicht kollabieren kann und das Quantenuniversum, wie Minsky einfach sagte, stabil ist. [ Warum kann die Quantenmechanik die Schwerkraft nicht erklären? (Op-Ed) ]

Ich vertiefte mich in Spekulationen und fragte, ob dieses Universum eine Fälschung sein könnte.

»Wir könnten ein Programm sein, das auf einem Computer läuft«, antwortete er ernst. „Was wir über Rechenprozesse wissen, ist, dass es leicht ist, einen einfachen Prozess zu erstellen, der [letztendlich] unendliche Komplexität erzeugt – es braucht keinen ‚Gott‘, weil wir ein kleines Computerprogramm erstellen können, das nacheinander alle möglichen Computerprogramme schreiben kann indem Sie sie einfach aufzählen und kleine Änderungen vornehmen.'

Könnten die Menschen jemals wissen, ob dieses Universum wirklich eine Simulation ist?

Das Problem mit der Religion

Ich war nun bereit, eine Minsky-Lieblingsfolie zu erkunden: Religion.

„Das Problem mit der Religion ist, dass sie bestimmte Dinge aufgreift, wie zum Beispiel ‚Warum sind wir hier?' oder 'Was hat die Welt erschaffen?' oder „Was sollen wir unter verschiedenen Bedingungen tun?“ begann er. „Aber diese können studiert und verstanden werden, indem man mehr nachdenkt. … Wenn viele Leute etwas glauben und es kompliziert ist [wie Religion], dann ist es unwahrscheinlich, dass sie selbst daran gedacht haben. Es ist also wahrscheinlich eine ansteckende Geisteskrankheit, ein kleines Netzwerk von Ideen wie ein Virus, das weiß, wie man von Gehirn zu Gehirn springt und sich ausbreitet.'

Über eine Gesellschaft im Wandel

Das Nachdenken über die Nachricht von seinem Tod brachte mich ins Jahr 1999 zurück. Es dauerte nicht lange, nachdem wir erkannt hatten, dass das 'WorldWideWeb' (wie es genannt wurde) die Menschheit verändern würde, aber wie, wir waren uns nicht ganz sicher.

„Wir stehen unter Druck, schneller zu entscheiden“, sagte er in einer Episode mit dem Titel „Wie verändert Technologie das Denken?“. Weil Fakten schneller zur Verfügung stehen und jeder schnelle Antworten erwartet, sind die Menschen gezwungen, weniger nachzudenken. 'Eines der gefährlichsten Dinge', betonte er, 'ist die schnelle Kommunikation in politischen Angelegenheiten, bei der ein Fernsehsender fragen kann: 'Was denkt die Öffentlichkeit?' und innerhalb von Minuten sagen sie, dass 70 Prozent der Leute dies oder das denken.'

Über das Internet als „Verstärker des Bösen“ nachdenkend, sagte Minsky: „Es gibt ein ernstes Problem, weil die Menschen den Unterschied zwischen Volksdemokratie und repräsentativer Demokratie nicht verstehen. Die Idee, 5 Minuten nachdem etwas passiert ist, eine Umfrage durchzuführen und diese zu veröffentlichen, ist sehr gefährlich.“

Wie vorausschauend! Während viele Experten vor mehr als 15 Jahren voraussagten, dass die Demokratisierung von Informationen die Qualität des politischen Diskurses verbessern würde, sah Minsky das Gegenteil voraus. Sofortige Massenkommunikation, warnte er, könnte zu sofortiger Massenmanipulation führen.

Auch um die heutigen Vorbilder machte sich Marvin Sorgen. „Wer sind die Mentoren, die mit der Macht der Medien in die Köpfe unserer Bürger eingebaut werden“, fragte er mich rhetorisch? 'Es sind 98 Prozent Sportidioten, Schauspielerinnen, Schauspieler.'

Während viele Kritiker Schauspieler als Vorbilder anprangern, konzentriert sich Minskys Einsicht auf die Natur des Berufs.

'Warum sind Schauspieler 'Helden'?' Minski fuhr fort. »Weil sie gute Lügner sind. Das ist es, was man als Schauspieler braucht, damit man ihm vertraut, wenn er eine Rolle spielt. Wir haben diese seltsame Sache mit Prominenten, und anstatt dass Kinder Werte von den richtigen Leuten bekommen, bekommen sie sie von Leuten, die die Gabe haben, so zu tun, als ob sie es tun. Prominente sind Prominente, weil sie die Leute irgendwie dazu bringen, ihnen zu vertrauen.'

Stattdessen förderte Marvin kritisches Denken. »Die Dinge gut zu verstehen«, sagte Marvin, »bedeutet, kritisch zu denken. Jemand sagt dir etwas, du sagst: 'Was ist der Beweis dafür?' In den meisten Religionen gibt es bestimmte Fragen, die wir nicht so entscheiden können, daher ist es wichtig, [die Religionen] zu glauben. Und wenn du sehr gut im Glauben bist, dann bedeutet das, dass du nicht sehr gut im kritischen Denken bist.“

Und: „Zu betonen, dass man an Regeln glaubt, die von einer Autoritätsperson stammen“, sagte Marvin, kann zu „schrecklichen Gefahren“ führen.

Minsky wetterte gegen übergreifende Organisationen, Institutionen und Kulturen, die ihrer Meinung nach ohne Beweise oder Logik ihre Glaubenssysteme oder kirchlichen Werte durchsetzten. Er ermutigte den Einzelnen, persönliche Verantwortung zu übernehmen und sich gegen die Auferlegung absoluter Ideen zu behaupten.

Marvin behauptete, dass sich „Glaube und kritisches Denken“ gegenseitig ausschließen. Aber ein Co-Panelist an einem ursprünglichen Runden Tisch von 'Closer to Truth' (1999) forderte ihn heraus und fragte: 'Kann kritisches Denken Ihnen mit dem Tod und schlechten Dingen helfen?' Der Fragesteller deutete an, dass die Beschränkung von „Wahrheiten“ auf solche Konzepte, die durch kritisches Denken zugänglich sind, den Zugang zu tieferen Wahrheiten einschränken könnte, wie sie beispielsweise durch Religion oder Moral bereitgestellt werden.

»Nun, da bin ich anderer Meinung«, erklärte Marvin ohne Entschuldigung. „Der Tod hat eine rationale Erklärung. Wären da nicht 2000 Jahre Religion – als die Wissenschaft [noch nicht entwickelt war] – hätten wir den Tod vielleicht schon besiegt. Der Glaube an das Jenseits ist der Grund, warum wir nicht ewig leben. Das grundlegende Paradox ist, dass uns die Religion unsere Unsterblichkeit beraubt hat.'

Als sich die Diskussion auf die persönliche Verantwortung verlagerte, sagte Minsky: „Wir werden eine neue Theorie brauchen, weil die aktuellen Theorien eindeutig nicht stichhaltig sind. Wir sehen Menschen, die ein Verbrechen begehen, und die Leute argumentieren: 'Ist die Ursache sozial?' Oder religiöse Leute sagen: 'Der Teufel ist in ihn eingestiegen.' Aber wenn wir das Gehirn verstehen, müssen wir echte Entscheidungen treffen, wie zum Beispiel, welches Ausmaß an Gewalt wir bei unseren Kindern haben wollen?'

Minsky, wieder vorausschauend, grübelte darüber nach, wie die Neurowissenschaften das gängige Verständnis von „freiem Willen“ und dessen Auswirkungen auf die moralische Verantwortung verändern, mit enormen Auswirkungen auf das Justizsystem und die Zivilgesellschaft. Was passiert, fragen sich die Leute jetzt besorgt, wenn die fortschreitende Neurowissenschaft durch Gentechnik und Gehirninterventionen die Fähigkeit gewinnt, menschliches Verhalten zu ändern? Es ist eine reale Perspektive, die mit den Spannungen, Risiken und Gefahren konkurrierender Werte behaftet ist.

Ich drängte Minsky darauf, ob er „Social Engineering“ befürwortet, die Bürger durch die Wissenschaft manipuliert, um eine mehrheitsbestimmte Gesellschaft zu schaffen und durchzusetzen.

Die Gesellschaft „macht es bereits [manipuliert die Menschen], indem sie uns Glaubensvorstellungen einpumpt“, schoss Minsky zurück. „Wir müssen einen Weg finden, genügend Abwechslung zu schaffen, damit es auch in einer Kultur mit einer Milliarde Menschen, die alle gleich denken, und wenn es sich als schlecht herausstellt, andere Denkweisen gibt. Wir wissen nicht, wie wir dieses Problem lösen können.'

Er erinnerte sich an die gefährliche Lage der Menschheit auf diesem einen zerbrechlichen Planeten und riet uns, alles zu tun, um 'drei oder vier Kolonien von der Erde zu bekommen, auf Asteroiden oder an anderen Orten - als Lebensversicherung'.

„Ich mag keine Kulturen“, war ein Minsky-Thema, und ich hörte es mehrmals. „Kulturen sind eine Verschwendung des menschlichen Geistes“, sagte er. „Ein Mensch wird zu einer Art Roboter, weil er diese Nationalität oder diese Rasse hat oder was auch immer es ist. Jeder sagt, wir sollten diese Kulturen respektieren, aber warum sollten wir das tun?'

Minsky beklagte, dass das Lernen für die meisten Menschen schmerzhaft sei, und behauptete, dass die meisten Kulturen existieren, „weil sie ihren Leuten beigebracht haben, neue Ideen abzulehnen. Es ist nicht die 'menschliche Natur'. Es ist 'Kulturnatur'. Ich betrachte Kulturen als riesige Parasiten. Ich denke, jeder Mensch hat viel Potenzial, und ich finde es schmerzhaft, wenn ich Leuten vorgestellt werde, die sich nicht für ihr Glaubenssystem entschieden haben. Ihre Kultur hat es gewählt. Und für mich ist diese Kultur eine böse, gedankenlose Kraft, die zuerst ihre Werte lehrt und dann Angst vor anderen Werten einflößt. Es sieht natürlich aus wie die menschliche Natur, aber es ist die „Meme-Natur“ – Ideen, die ins Gehirn gelangen, und diejenigen, die am besten haften bleiben, sind diejenigen, die andere Ideen am besten töten.

»Ich habe viele Kulturen«, fuhr Minsky fort. „Jede Woche entdecke ich eine neue Kultur. Neulich, weil mich ein kleines Mädchen gefragt hat, habe ich im Netz eine Gruppe von Leuten gefunden, die die Schnurrhaare von Katzen sammeln. Sie sind auf der ganzen Welt – nur etwa 50 Leute. Und sie verbringen viel Zeit damit, sich gegenseitig kleine E-Mails zu schicken, wie sie die Schnurrhaare finden. Bei einer langhaarigen Katze können also Schnurrhaare herumschweben … ach, vergiss es … der Punkt ist, dass ich in vielen Kulturen bin.“

Das ist Marvin in Person! Marvin war stets neugierig, unprätentiös und hatte eine übernatürliche Fähigkeit, Erkenntnisse aus den banalsten Situationen zu gewinnen.

Auf der gleichen „Closer to Truth“-Runde schlug der Politikwissenschaftler Francis Fukuyama (damals an der George Mason University in Virginia, jetzt an der Stanford University in Kalifornien) vor, dass Marvin „nicht wirklich Teil dieser [Katzenschnurrbart-]Kultur war. Sie sind nur ein Besucher«, sagte er.

»Was meinst du mit ›Teil«, antwortete Minsky? „Du meinst, es frisst nicht mein ganzes Gehirn auf? Gott sei Dank, wenn Sie den Ausdruck verzeihen, nein! Ich möchte nicht, dass 90 Prozent meines Verstandes von einem Haufen Regeln aufgefressen werden, die vor Tausenden von Jahren geschrieben wurden und nichts Gutes widerspiegeln.'

Als wir über „Toleranz“ sprachen, wurde Marvin, nun ja, militant. »Was ist so toll an ›Toleranz«, fragte er? „Meinen Sie, wir sollten unseren Kindern beibringen, dass alle Ideen gleich gut sind? Ich denke nicht, dass wir Ideen in dem Sinne tolerieren sollten, dass 'Es ist in Ordnung, dass dieser arme Mensch sein Gehirn von diesen Ideen fressen lässt.' Es beleidigt mich. Ich bin nicht tolerant. … In einer Kultur beziehen sich die Menschen so weit aufeinander, dass sie die gleichen Gedanken denken und nicht für sich selbst denken. Ich empfinde das nicht als Tugend. Vielleicht mögen es faule Menschen, aber ich würde ihnen beibringen, nicht faul zu sein.'

Auf die Frage nach der „Verbesserung des Glücks“ in der Zukunft angesprochen, war Marvin sein bissiges, konträres Ich. „Ich möchte, dass die Leute sehr unglücklich sind, dass sie Dinge wie die kosmische Stringtheorie nicht verstehen. Ich hasse Glück, weil das bedeutet, dass du dich für nichts mehr interessierst.'

Für Marvin war gewöhnliches „Glück“ sinnlose Zufriedenheit, und er vermied es. Er stellte sich die ideale menschliche Erfahrung als das Streben nach Verständnis und den Kampf ums Lernen vor, ein rastloses Streben nach Wissen, um die kollektive Weisheit der Menschheit voranzutreiben. Selbstzufriedenheit, anspruchslose Bequemlichkeit, träge Ruhe – das waren die Feinde.

Das Internet als Teiler?

Marvin bot tiefgreifende und vorausschauende Beobachtungen über das damals frisch aufkeimende Internet, einschließlich der Wahrscheinlichkeit, dass sich Freundeskreise zusammenballen und sich weniger ausweiten, und wie Starrheit die Toleranz überwinden könnte, weil Gleichgesinnte nach Selbstverstärkung suchen würden.

„Mit Leuten im Netz in Kontakt zu bleiben, wird eine sehr seltsame Sache“, prognostizierte Minsky 1999. „Wir haben eine mobile Gesellschaft und lernen, neue Freunde zu finden. Was wird in Zukunft passieren? Wenn man 7 Jahre alt ist, macht man ein Dutzend Freunde und sie ziehen weg, aber mit dem Netz hat man sie immer noch. Wir können Leute finden, die sich nicht die Mühe machen, neue Freundschaften zu schließen, weil Sie Ihr ganzes Leben mit Menschen verbringen können, die Sie bereits kennen. Das könnte die Gesellschaft verändern.

»Ich mag Höflichkeit nicht«, sagte Marvin ohne sich zu entschuldigen. »Das Problem, jemanden in seiner Gegenwart zu beleidigen, ist, dass er dich schlägt. Und du kannst dich nicht gut ausdrücken. Ich habe viele Freunde in Internet-Newsgroups gefunden, die ich noch nie getroffen habe, und in vielen Fällen hoffe ich nicht, sie zu treffen. Diese „Flammenkriege“ sind wunderbar: Die Leute sagen einem, was sie wirklich denken, oder sie lügen – es spielt keine Rolle. Aber Sie lernen auf diese Weise pro Stunde mehr, indem Sie direkt zum Kern der Sache kommen. Die höflichen Leute sind Zeitverschwendung. Sie schreiben all diese Wörter, und normalerweise wende ich mich einem anderen Bildschirm zu.'

Minsky war kein Troll. Trolle streben nach dem „Lulz“ (der „Freude“ oder „Errungenschaft“, emotionalen Stress zu verursachen); Minsky suchte die Wahrheit.

»Der persönliche Kontakt ist fast unmöglich zu durchdringen«, sagte Minsky. „Wenn du Leute triffst, haben sie bestimmte Körperhaltungen und du wirst von Stereotypen dominiert. Wenn Sie mit Leuten im Netz sprechen, werden Sie von den Ideen dominiert, die sie haben.'

Ich fragte Minsky nach seiner großartigen Vorhersage der Zukunft des Internets. Er sagte,

'In hundert Jahren werden die Leute sagen: 'Nun, das Internet war wirklich wichtig bis zur Entwicklung der [echten] künstlichen Intelligenz im Jahr 2073.' Die zweite Beule war die große.'

wenn du

Wenn Sie ein aktueller Experte sind – Forscher, Unternehmer, Autor oder Innovator – und einen Kommentar beisteuern möchten, mailen Sie uns hier .(Bildnachweis: demokratija.eu)

Ich fragte mich, ob er jemals eingeschüchtert worden war. »Nun, es ist mir ziemlich egal, was andere über mich denken«, sagte Marvin und blieb dabei charakterlich. 'Also ist es schwer, mich einzuschüchtern, es sei denn, es ist [Physiker] Richard Feynman.'

Als ich behauptete, Feynman könne niemanden einschüchtern, weil er, nun ja, tot sei, sagte Marvin, es sei ihm egal. »Es spielt keine Rolle, dass er tot ist«, sagte Marvin mit ernster Miene. 'Ich habe eine sehr gute [mentale] Kopie von ihm, und wenn ich etwas zu Spekulatives sage, kann ich Feynman sagen hören: 'Was wäre das Experiment dafür?''

Die Denkweise von Minsky

Wie unterscheidet man Minskys Denkweise? Ich würde mit zwei Organisationsprinzipien beginnen. Zuerst 'Wie funktioniert es?' Er wandte dies zunächst auf Gehirne, Köpfe, Computer, natürliche Intelligenz, künstliche Intelligenz, Information, Gesellschaft, Religion und Gott an. Zweitens: 'Sei nicht sicher!' Wie Minsky feststellte: „Das Wort „sicher“ ist, wenn ein kognitiver Prozess alle anderen Prozesse ausgeschaltet hat, die Zweifel an einer bestimmten Aussage aufkommen lassen können. „Sicher sein“ ist nicht „Sicher sein“. Gewissheit ist ein Prozess, der sagt: 'Ich werde meine Meinung nicht ändern.''

Es ist kein Geheimnis, dass Marvin ein starker Atheist war, und unabhängig von seinen Überzeugungen kann man seine Offenheit schätzen – ich wage zu sagen „genießen““. »Wenn Sie eine wirkliche Bedeutung haben wollen und keine finden können, ist es gut, eine zu erfinden«, sagte er mir. „Aber ich sehe nicht, wie [Gott] irgendwelche Probleme löst. Wenn Sie nicht sagen, wie Gott funktioniert, erklärt die Aussage, dass Gott existiert, nichts.'

Wenn es einen Gott gibt, wäre ich enttäuscht, wenn Marvin nicht zu Gottes Lieblingen gehört. (Eigentlich wäre ich schockiert.)

In den 17 Jahren von 'Closer to Truth', ob im Diskurs mit Atheisten oder mit Theisten, habe ich versucht, das beste Denken hervorzurufen und klare Argumente herauszukitzeln, die wir gleichermaßen hinterfragen und in Frage stellen. Wir denken kritisch mit einem stets offenen Geist. Wir lehnen nur schlampige, fadenscheinige Argumente ab – und oft frage ich mich: ‚Was würde Marvin denken?'

Die 'Closer to Truth'-Videoarchiv für Marvin Minsky enthält neun TV-Episoden und 13 Diskussionen. Robert Lawrence Kuhn ist der Schöpfer, Autor und Moderator von „Closer to Truth“. Dieser Artikel basiert auf 'Closer to Truth'-Episoden und -Videos, produziert und inszeniert von Peter Getzels und gestreamt unter www.closertotruth.com . Kuhn ist zusammen mit John Leslie Mitherausgeber von ' Das Mysterium der Existenz: Warum gibt es überhaupt etwas? “ (Wiley-Blackwell, 2013). Lesen Sie mehr über Kuhns Essays auf seiner demokratija.eu Expert Voices-Landingpage.

Verfolgen Sie alle Themen und Debatten von Expert Voices – und werden Sie Teil der Diskussion – auf Facebook , Twitter und Google+ . Die geäußerten Ansichten sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten des Herausgebers wider. Diese Version des Artikels wurde ursprünglich veröffentlicht auf demokratija.eu .