Sind No-Kill-Befürworter nicht in Kontakt? Oder Schutzräume faul?

Für den Anfang: Ich bin nicht gegen die No-Kill-Bewegung. Ich bin mit Sicherheit kein Pro-Kill. Wenn es Verwirrung darüber gibt, ob ich denke, dass es eine gute Lösung ist, einem lebenden, atmenden Tier das Leben zu nehmen, einfach weil es keinen Platz gibt, um ihn unterzubringen, lassen Sie mich klar sein. ich verabscheuen es. Es ist nur so, dass ich akutes, unerbittliches Leiden noch mehr hasse.



Vor zwei Wochen habe ich eine gepostet redaktionell Ich erzähle ein Gespräch mit einem Besucher des Tierheims, in dem ich mich freiwillig melde. Die Frau wollte wissen, warum wir unsere überschüssigen Tiere nicht in Notunterkünfte geschickt haben. Viele Leser haben geschrieben, sie hätten die Komplexität und das Ausmaß des Problems der Überbevölkerung verstanden. Andere meinten, die Beendigung des Mordes sei der einzig humane Ansatz. Also entschied ich, dass es Zeit für einen Folgeeintrag war, in dem ich einige dieser Kommentare ansprechen konnte.



Von allen Reaktionen hat mich Michelle am meisten verwirrt. Sie schreibt:

„… Der Autor weiß, dass das falsch ist. Sogenannte Tieranwälte müssen aufhören, sich für das zu entschuldigen, was in unseren Tierheimen passiert. Keine Tötung ist möglich, wenn Menschen sich einfach weigern zu töten. Und für die vorhersehbare Frage: 'Aber die WHO wird sich um alle obdachlosen Tiere kümmern?' Die Antwort lautet: Wir sind. Gesellschaft. So wie wir uns um obdachlose Kinder und Erwachsene kümmern, werden wir uns um obdachlose Tiere kümmern. Töten ist nicht akzeptabel. Es ist keine Lösung. Es ist ein Verbrechen. '



Als freiwilliger Tierheimhelfer denke ich zufällig, dass die „vorhersehbare“ Frage, wer sich um die Tiere kümmert, eine gültige ist. Aber die Antwort, die Michelle gibt - die Gesellschaft wird es tun - macht ungefähr so ​​viel Sinn wie 'Lass sie Kuchen essen'.

Sind Tierheime nicht Teil der Gesellschaft? Und entscheidet die Gesellschaft nicht, wie und mit wie viel Geld die Notunterkünfte betrieben werden? Und sind es nicht dieselben Unterkünfte, die so unterfinanziert und überfüllt sind, dass die Gesellschaft es ablehnt, sie zu besuchen - und damit auch? adoptieren von ihnen - weil sie so deprimierend sind?

Oh warte, meint sieEinzelpersonenin der Gesellschaft wird für die Tiere sorgen. In Ordnung. Beauftragen wir, dass jedes Haus in der Gemeinde einen Schutzhund und eine Katze aufnimmt? Stellen wir dann Regierungsbeamte ein, um sicherzustellen, dass diese Häuser - unabhängig davon, ob sie über die Mittel und den Wunsch verfügen, sich um diese Tiere zu kümmern - Nahrung und Wasser, medizinische Versorgung, geistige und körperliche Versorgung bieten Übung und Erleichterung von extremer Kälte und Hitze? Bitten wir diejenigen Personen, die sich nicht um ihre Tiere kümmern können, sie in Tierheimen abzugeben?



Hmm. Das führt uns zurück zu ... oh, egal.

Was die obdachlosen Erwachsenen und Kinder betrifft, die die Gesellschaft betreut, bin ich nicht so sicher das funktioniert auch Und diese Programme haben viel mehr von der Finanzierung und Unterstützung der Gesellschaft hinter sich.

Kate sagt:



„Warum können wir uns für die Katze entscheiden, wenn ihr Leben„ nicht mehr lebenswert “ist? Sie aus Platzmangel zu töten ist einfach kriminell. Ich weiß, dass diese Unterstände vor großen Herausforderungen stehen. Aber Trap Neuter Return (zum glücklichen Leben im Freien) ist ein besseres Geschäft als der Tod. Und ich bin mir nicht sicher, ob es auch viel teurer ist. '

Während der Zweck dieses Stücks nicht darin besteht, einen bestimmten Unterschlupf zu verteidigen oder Sie davon zu überzeugen, dass Sterbehilfe eine gute Wahl ist, werde ich die Leser darüber informieren. Das Espanola Valley Shelter, mit dem ich konfrontiert wurde, hat eine Trap-Neuter-Return Programm vorhanden. Wir haben auch ein umfangreiches Pflegenetzwerk, auf das wir uns verlassen können, sehr kostengünstige Spay-Neutrale-Dienste und häufige externe Adoptionsmessen - alles Teil der No-Kill-Philosophie.

Meine Freundin Martha erinnert mich daran, dass jeder Faktor seiner Gleichung in die Praxis umgesetzt werden muss, um keine Tötung zu erreichen, von der engen Zusammenarbeit mit Rettungsgruppen bis zur Erstellung von Programmen zur Haustierbindung. Dies erfordert die Bemühungen einer Gemeinschaft. Das Problem kann nicht von nur wenigen engagierten Mitgliedern der Gesellschaft gelöst werden. Mit anderen Worten, es bedarf einer Mehrheit von Einzelpersonen, der Unterstützung benachbarter Landkreise und der Unterstützung auf allen Regierungsebenen, um dies umzukehren - mehr als ein Dorf. Ich sage nicht, dass dies nicht möglich ist. Ich sage, dass es schwierig ist, die Last in erster Linie auf unterversorgte Notunterkünfte zu legen.

Zwei Leser kommentierten, dass ihre örtlichen Schutzhütten erfolgreich keine Tötung sind - und nannten sie namentlich. Ich denke, eine der größten Fehlwahrnehmungen bei Notunterkünften ist, dass sie sich um eine große Anzahl von Tieren kümmern. Die meisten Notunterkünfte haben eine eingeschränkte Zulassungsrichtlinie. Mit anderen Worten, sie akzeptieren nicht jedes Tier, das an ihrer Tür ankommt. Von denen, die sie abwenden, landen einige Tiere in offenen Tierheimen; andere werden einfach aufgegeben. Ich habe auf den Websites nach den Unterkünften gesucht, die die Leser erwähnt haben. Bei beiden handelt es sich um Einrichtungen mit beschränkter Zulassung.

Laut der No-Kill-Bewegung müssen Tierheime sowohl offene Zulassungen sein als auch eine Live-Freigaberate von 90% beanspruchen, um als No-Kill zu gelten.

Reno, Nevada, ist die Stadt, die am häufigsten als erfolgreich ohne Tötung bezeichnet wird - nur wenige andere Gebiete konnten diesen Status so lange beibehalten wie sie. Aber nur um die Zahlen ins rechte Licht zu rücken: Espanola (wo ich mich freiwillig melde) hat eine Bevölkerung von ungefähr 10.000 Menschen. Das Tierheim hat im letzten Jahr 4000 Tiere aufgenommen - das ist 1 von 2,3 Tieren pro Mensch. In Reno ist die menschliche Bevölkerung 219,636 ;; Ihre jährliche Tieraufnahme ist ungefähr 15.855 - das ist 1 von 14 Tieren pro Mensch. Pro Kopf nimmt Espanola sechsmal so viele Tiere auf.

Das heißt nicht, dass wir aufgeben sollten. Aber wir müssen realistisch bleiben, was es braucht, um erfolgreich zu sein, und wissen, wie begrenzt unsere Ressourcen sind.

Schließlich sagt Natalie:

„Solange‚ Tieranwälte 'Entschuldigungen für diejenigen vorbringen, die Tiere aus Bequemlichkeit töten, wird der Zyklus niemals enden. Hör auf dich zu entschuldigen! Tötest du Hunde? JA. Zeitraum.'

Ende der Diskussion? Beeindruckend.

Wie hoch muss die Anzahl der übergebenen Tiere sein, bevor sie von einer Entschuldigung zu einer Tatsache übergehen? Wie weit müssen die Temperaturen sinken, bevor wir uns entscheiden, uns nicht dem Mann anzupassen, der seinen Hund den ganzen Winter draußen lassen will? Wann geben wir zu, dass die ständige Flut von Adoptionsbitten nur ein Pflaster ist? Ab wann bitten wir unseren Nachbarn - der keinen Hund hat, aber drei Kinder in der öffentlichen Schule -, die Finanzierung des Tierheims zu einer Priorität zu machen?

Um es klar zu sagen: Ich bin kein Anti-No-Kill. Ich möchte unbedingt, dass es funktioniert. Aber bis es eine vernünftigere Antwort gibt als 'Die Gesellschaft wird sich um sie kümmern', bleibe ich pessimistisch. Ich weiß, dass es viele, viele Menschen gibt, die ihren Tieren das Leben geben, das sie verdienen. Aber ich sehe genauso viele, die das nicht tun. Und sollte mir etwas passieren Ich möchte nicht, dass mein sensibler, kurzhaariger, sehr sozialer Hund kalt und allein am Ende einer Kette 'lebt'.